본문 바로가기
로파인더
← 평가 기록으로

실제 응답 탐색

2026 15회 변호사시험 선택형

문제 원문은 싣지 않고, 최종 응답과 채점 결과, citation 요약만 보여줍니다.

민사법 · Google Search OFF

17번 실제 응답

정답

Gemini 선택
1번
정답
1번
citation
9개
문항 목록으로

응답 본문

제시된 지문 중 옳은 것은 ㄴ, ㄷ이며, 정답은 ①입니다.

각 지문에 대한 판례를 기반으로 한 구체적인 해설은 다음과 같습니다.


ㄱ. 틀림

  • 해설: 채권자가 채권자대위권을 행사하고 채무자에게 이를 통지하거나 채무자가 이를 안 후에는, 채무자는 민법 제405조 제2항에 따라 그 권리에 대한 처분권을 상실하여 권리의 양도나 포기 등 처분행위를 할 수 없습니다[1][2]. 그러나 채무자의 변제 수령은 처분행위라고 볼 수 없으므로, 채무자는 제3채무자로부터 변제를 수령할 수 있고 제3채무자 역시 채무자에게 변제하는 것이 허용됩니다[1][2].
  • 관련 판례: 대법원 1991. 4. 12. 선고 90다9407 판결 등[1]

ㄴ. 옳음

  • 해설: 채권자대위권 행사의 요건으로서 채무자의 무자력 여부를 판단할 때, 채무자 소유의 부동산에 이미 제3자 명의로 소유권이전청구권보전의 가등기가 마쳐져 있는 경우에는 강제집행을 통한 변제가 사실상 불가능합니다[3][4]. 따라서 해당 가등기가 「가등기담보 등에 관한 법률」에 정한 담보가등기로서 강제집행을 통한 매각(환가)이 가능하다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 위 부동산은 실질적인 재산적 가치가 없어 채무자의 적극재산을 산정할 때 제외하여야 합니다[3][4].
  • 관련 판례: 대법원 2009. 2. 26. 선고 2008다76556 판결[3]

ㄷ. 옳음

  • 해설: 채권자대위소송에서 대위에 의해 보전될 채권(피보전채권)의 존재 여부는 소송요건으로서 법원의 직권조사사항입니다[5][6]. 따라서 제3채무자인 丙은 피보전채권의 발생 원인이 된 법률행위가 무효라거나 변제로 소멸하였다는 등 피보전채권의 부존재를 주장하여 다툴 수 있으며, 법원은 피보전채권의 인정 여부에 관하여 직권으로 심리·판단하여야 합니다[6].
  • 관련 판례: 대법원 2009. 4. 23. 선고 2009다3234 판결 등[6]

ㄹ. 틀림

  • 해설: 채권자대위소송에서 제3채무자(丙)로 하여금 직접 대위채권자(甲)에게 금전을 지급하도록 명하는 판결이 확정되더라도, 대위채권자가 가지는 이행청구권이나 변제수령권능은 채무자를 대위하여 행사하는 것에 불과할 뿐 자신의 채권으로서 귀속되는 것이 아닙니다[7]. 따라서 이러한 추심권능 내지 변제수령권능은 독립하여 압류할 수 없는 성질의 것이므로, 이를 피압류채권으로 한 압류명령 및 전부명령은 모두 무효입니다[7]. (지문에서 '압류명령은 유효하지만'이라고 한 부분은 틀렸습니다).
  • 관련 판례: 대법원 2016. 8. 29. 선고 2015다236547 판결 등[8]

ㅁ. 틀림

  • 해설: 채권자대위소송이 제기되어 본안에 대한 종국판결(제1심 승소 판결)을 받은 후 항소심에서 소가 취하된 경우, 피대위자(채무자 乙)가 그 대위소송이 제기된 사실을 알고 있었다면(증인 출석 등) 채무자에게도 민사소송법 제267조 제2항(구 민사소송법 제240조 제2항)에 따른 재소금지의 효력이 미칩니다[9]. 따라서 소 취하 이후에 채무자 乙이 동일한 청구(丙을 상대로 대여금 지급을 구하는 소)를 다시 제기하는 것은 재소금지 원칙에 위배되어 부적법합니다[9]. (지문에서 '적법하다'고 한 부분은 틀렸습니다).
  • 관련 판례: 대법원 1988. 10. 11. 선고 87다카1379 판결[9]

정답: ① ㄴ, ㄷ

본 답변은 대법원 판례에 기초하여 작성된 탐색 보조 자료이며, 구체적인 사실관계에 따른 정확한 법적 판단 및 최신 법령 시행 여부는 반드시 법령 원문과 관련 판례의 상세 내용을 다시 한번 확인하시기 바랍니다.

citation 표시

  1. 1판례

    토지소유권이전등기

    원문 보기(새 탭에서 열림)
  2. 2판례

    청구이의

    원문 보기(새 탭에서 열림)
  3. 3판례

    채권자대위

    원문 보기(새 탭에서 열림)
  4. 4판례

    이 사건 가등기의 제척기간이 경과되었으므로, 이 사건 가등기는 말소되어야 함

    원문 보기(새 탭에서 열림)
  5. 5판례

    소유권말소등기

    원문 보기(새 탭에서 열림)
  6. 6판례

    근저당권말소

    원문 보기(새 탭에서 열림)
  7. 7판례

    청구이의

    원문 보기(새 탭에서 열림)
  8. 8판례

    대한민국은 이 사건 공탁 이후에 그 피공탁자로 지정된 피고 CC에 대한 공탁금출급청구권을 국세징수법에 의하여 압류한 자에 불과하다고 볼 것은 아니므로 원고들의 소의 확인 이익이 있음

    원문 보기(새 탭에서 열림)
  9. 9판례

    소유권이전등기

    원문 보기(새 탭에서 열림)